Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-20519/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16977 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А41-20519/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя (участника) должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 5 427 399,10 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018, определение суда от 04.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано обоснованным; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; вопрос о

возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности направлен в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; определение от 14.06.2017, в соответствии с которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, не исполнено; указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суд апелляционной пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отменив определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации