Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-31510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13165 (14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий банка по исполнению 12.01.2015 распоряжения общества с ограниченной ответственностью «МОДИС ПРО» о перечислении денежных средств в сумме 13 260 020 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2016 и округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления № 63).

При этом судами учтено, что сделка от 12.01.2015 совершена более чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (16.02.2015), и конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «МОДИС ПРО» о факте неплатежеспособности должника.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «МОДИС ПРО» должно было быть известно об обстоятельствах,

которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка, со ссылкой на многочисленные публикации в СМИ, подлежат отклонению. Как указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что лицензия отозвана, а временная администрация по управлению должником назначена только лишь спустя месяц после совершения оспариваемых банковских операций.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации