Определение от 13 января 2026 г. по делу № А60-71882/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-13898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-71882/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом, суды надлежащим образом исследовали и оценили

представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства и исходили из того, что предприниматель произвел спорные улучшения, согласовав их с арендодателем в установленном порядке.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что, поскольку спорный договор прекращен не ранее 31 октября 2021 г., истец, обратившись в суд в 2023 г., не пропустил общий срок исковой давности по заявленному им требованию, поскольку обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества возникает у арендодателя лишь после прекращения договора аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева