Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А41-29621/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-4839



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-29621/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области судебных расходов в размере 184 420 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Московской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 26 171 руб. 94 коп., расходы на почтовые отправления в размере 854 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 принят отказ общества от заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в этой части отменено, производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Постановлением апелляционного суда по требованию общества дополнительно взыскано с УФССП по Московской области 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменено в части разрешения заявления общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Валентина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП по Московской области в пользу ООО «Валентина», суд первой инстанции исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. В числе прочего, судом дана оценка разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, необходимости сбора доказательств, то есть по существу установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, суд разрешил по существу требование ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и прекращая производство по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен в определении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции. Суд также разъяснил, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 286 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, подразумевают несогласие общества с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина