Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А57-2716/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 11.05.2016 (истец) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-2716/2015 Арбитражного суда Саратовской области по иску жилищно-строительного кооператива «Северный» (г. Саратов, далее – кооператив) к товариществу собственников жилья «Пробуждение» (г. Саратов, далее – товарищество) о взыскании 13 951 рубля 57 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов, далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИСТ», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016, решение отменено и в иске отказано.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами,

принятыми судами апелляционной инстанции и округа, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кооператива не имеется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу № А57-23756/2012 в реестр требований кредиторов кооператива включено требование общества по задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 7575 за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на то, что дом в указанный период находился в управлении товарищества, кооператив предъявил данный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал иск фактически направленным на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу и обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 24.02.2014, которым обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период по указанному дому признано возникшим именно у кооператива.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С кооператива подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 20.05.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Северный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост