Апелляционное определение от 16 августа 2018 г. по делу № 2-21/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ18-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кулябина В.М., судей СитниковаЮ.В. и КолышницынаАС.

с участием осуждённого ФИО1., защитника - адвоката Баранова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и адвоката Мошариной Н.К. на приговор Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый, осужден:

по пп. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества З.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества К..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Ресурс») к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С..) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, изменена категория средней тяжести данного преступления на небольшой тяжести;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО СХП «Рассвет» из зернохранилища) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 000 СХП «Рассвет» из помещения мельницы) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать:

с ФИО1. в пользу Н.. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение материального вреда в размере 42262 рубля;

с ФИО1. в пользу З. возмещение материального вреда в размере 19150 рублей;

с ФИО1. и ФИО2 солидарно в пользу СХП «Рассвет» возмещение материального вреда в размере 7200 рублей;

с ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23900 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1. и его защитника Баранова А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён;

за кражу имущества З. на сумму 19150 рублей в период с 21 по 24 марта 2017 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

за кражу имущества К. на сумму 35000 рублей в период с 20 марта по 1 апреля 2017 года с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу имущества ООО «Ресурс» на сумму 23000 рублей в период с 3 по 4 апреля 2017 года с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу имущества С. на сумму 16900 рублей 14 апреля 2017 года с причинением значительного ущерба;

за две кражи имущества ООО СХП «Рассвет», по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище,

за совершённое 18 апреля 2017 года убийство П. и П.., то есть двух лиц с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание с учётом его возраста, явки с повинной, психического заболевания, указывает о том, что воспитывался в детском доме, не мог адекватно оценивать своё поведение и общественную опасность содеянного;

защитник Мошарина также просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, мотивируя тем, что оно чрезмерно сурово с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Государственный обвинитель Заболотный представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий Пименова является правильной.

Суд обоснованно признал его вменяемым. Как следует из заключения экспертов № 1782, у осуждённого обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени (лёгкой дебильности) с акцентуацией личности. Однако указанное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.

Так, судом учтены, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, его пребывание в детском доме, отягчающее наказание обстоятельство - совершение убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего П., явившееся поводом к совершению убийства, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, раскаяние, молодой возраст, состояние психического здоровья, наличие инвалидности третьей группы по данному заболеванию, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей Н..

В апелляционных жалобах не приведены доводы о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерной суровости наказания.

Решение в части заявленных исковых требований и процессуальных издержек по делу является мотивированным.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи