Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-9145/2016

79005_1177120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5736 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А41-9145/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и просил установить, что требования по уплате должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; установить, что требования по уплате должником налога на доходы физических лиц, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 определение от 09.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.09.2018 оставил постановление от 27.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником достаточных оснований для отступления от очередности (недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников и т.п.).

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев