Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А65-22877/2012

963_677833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Нур-1» (г.Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу № А65-22877/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» (далее – истец) взыскано 47 771 063 рублей 34 копейки основного долга, 13 684 419 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением от 22.11.2013 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик снова обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.07.2014 заявление удовлетворено, решение от 29.10.2012 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение от 31.07.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2015 оставил постановление от 21.10.2014 без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает на наличие оснований для пересмотра решения от 29.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа установили, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к ранее установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем указанных норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Нур-1» (г.Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев