Определение от 7 июня 2019 г. по делу № А42-7465/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 по делу № А42-7465/2016 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 18.05.2018 заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 121, 123, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд указал, что снявшись с регистрационного учёта ФИО1 об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал. При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, что, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствует о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутстуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк