Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А40-60131/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40-60131/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании ничтожным приложения № 3 к договору

от 05.09.2011 № ЮВА/Люблино/31 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что акт передачи места (приложение № 3) является неотъемлемой частью спорного договора, срок действия которого не прекратился.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 05.09.2011 Общество и Префектура заключили договор № ЮВА/Люблино/31 на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта: модульный объект со специализацией «Продукты» по адресу ул. Краснодонская, вл. 25.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Обществу по передаточному акту, форма которого устанавливается приложением № 3 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало

на ничтожность Приложения № 3 к договору (передаточного акта) в части расположения и передачи места размещения торгового объекта, поскольку место размещения объекта не соответствует постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности»,

а также нарушает права не только Общества, но и жителей района, посягает на публичные интересы в сфере градостроительной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 153, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что договор от 05.09.2011 № ЮВА/Люблино/31

не является договором аренды земельного участка, в связи с чем подписание передаточного акта не влечет за собой возникновение права владения или пользования земельным участком; приложение № 3 к договору (передаточный акт) не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами, не влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, поэтому не может быть предметом оспаривания; спорный договор прекратил свое действие по истечении срока.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова