Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-94460/2018

79003_1418688

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1223


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-94460/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ХОЗУ ВДНХ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате юридических услуг в размере 535 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 требование общества признано обоснованным в части, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 305 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во включении 230 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв в обжалуемой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам от 20.09.2017, от 27.09.2017 и от 18.10.2017 на сумму 230 000 рублей не доказан.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов