Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А68-13079/2019

79073_1525879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-19110


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» (далее – общество «Щекиноазот») на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу № А68-13079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – общество «Стройэнерго») к обществу «Щекиноазот» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Стройэнерго» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Щекиноазот» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2016 № 1807д.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых по актам работ, объем, стоимость и качество которых не опровергнуты, отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иной организацией, и, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости произведенных работ, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о направлении актов после расторжения договора и пропуске истцом срока исковой давности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Щекиноазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова