Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-272094/2018

79005_1888105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28434(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-272094/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника и реестр текущих платежей задолженности по оплате труда и иным выплатам.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим, требование ФИО1 в размере 244 436 руб. 39 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 601 361 руб. 67 коп. – реестр текущих платежей.

Постановлением суда округа от 13.07.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым споры, связанные с установлением наличия задолженности по заработной плате перед работником, разрешаются судом общей юрисдикции. Исходя из этого, суд отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев