Определение от 5 октября 2023 г. по делу № А45-1148/2022

79020_2095969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-18104

г. Москва 05.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А45-1148/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Признавая обоснованными исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой


репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценив смысловое содержание оспариваемых сведений, исходили из того, что распространенная на сайте ответчика информация носит порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности предпринимателя, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) при осуществлении им деятельности по оказанию гостиничных услуг, формирует негативное мнение об истце; содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом достоверность распространенных сведений не подтверждена.

Установив, что общество, не будучи автором спорного отзыва, является владельцем и администратором сайта, на котором размещена информация, суды признали его надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации как лицо, на сайте которого распространены порочащие сведения об истце, и в отсутствие доказательств достоверности размещенных сведений либо их удаления по просьбе истца возложили на ответчика как на администратора сайта обязанность удалить информацию, размещенную в сети Интернет по вышеуказанному адресу.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова