Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А83-6027/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-19527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарсан– Индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу № А83-6027/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарсан– Индустрия» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарсан–Индустрия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № 143-0014 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, постановление административного органа изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 125 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно применяли нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение обществом при обращении с отходами потребления требований пунктов 6, 7 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14, статей 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об

отходах производства и потребления», статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно–эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, Санитарно– эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При этом общество признало вину в совершенном правонарушении в части отсутствия разработанной экологической документации в сфере обращения с отходами.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999

№ 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан–Индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации