Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-24390/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дер. Скворицы; далее предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу № А56-24390/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника-компания № 1» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 804 743,37 руб. долга, 36 052,55 руб. пеней по договору подряда от 08.08.2014 № 164, 1 804 743,37 руб. долга и 36 598, 66 руб. пеней по договору подряда от 08.08.2014 № 165,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предпринимателем (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках вышеупомянутых договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных договорами, передачи результата работ заказчику, не заявившему претензий ни по их качеству, ни по сроку выполнения. В отсутствие подтверждения оплаты названных работ и на основании статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе относительно качества выполненных работ, а также о его неизвещении о времени и месте судебного заседания и о неправомерности привлечения его как предпринимателя к ответственности по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов