Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А81-1310/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-9959


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 (судья Крылов А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 (судьи Шуйская С.И., Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В.) по делу № А81-1310/2012

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество):

- о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества - 17 емкостей для хранения ГСМ, объемом 5 000 м3, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы Общества (кадастровый номер смежного земельного участка 89:11:080201:0024);

- об обязании общества осуществить возврат земельного участка, площадью 46 964 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы Общества (кадастровый номер смежного земельного участка 89:11:080201:0024), передав его Департаменту по акту приема-передачи свободным от застройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки и передать Департаменту по передаточному акту земельный участок.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.10.2012 серии АС № 004137217.

Департамент 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления ему права самостоятельно исполнить решение суда, предварительно взыскав в его пользу денежные средства в размере 44 035 781 рубль 40 копеек, необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек, при этом считать местом нахождения самовольных построек, а также местом исполнения решения суда земельный участок, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по заявлению Департамента изменен способ исполнения решения от 02.05.2012: суд предоставил Департаменту право самостоятельно исполнить вышеупомянутое решение с отнесением фактических расходов на Общество; в остальной части требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018, определение от 24.11.2017 отменено в части отказа во взыскании с Общества требуемых Департаментом денежных средств, разрешен вопрос по существу. Взыскателю предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда от 02.05.2012, с Общества в пользу Департамента взыскано 44 035 781 рубль 40 копеек денежных средств и указано, что местом нахождения самовольных построек, а также местом исполнения решения суда считается земельный участок, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:080201:5458, 89:11:080201:5459.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом в иске изначально не заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием денежных средств является незаконным.

По мнению Общества, представленные Департаментом сметные расчеты не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены в произвольном порядке, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не

связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) ошибочно истолковано судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в части предоставления права Департаменту самостоятельно исполнить решение суда, с отнесением расходов на ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Обществом решения по освобождению земельного участка от самовольных построек, а отказывая в части взыскания с ответчика заявленных денежных средств, сослался на то, что заявитель фактических таких расходов не понес.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 13 информационного письма № 153, согласно которым при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых истцу для самостоятельного исполнения решения, апелляционный суд учел приложенные к заявлению копию локальной сметы № 4-1-2014-54-1 (локального сметного расчета) и расчет стоимости проектно-изыскательских работ.

Оспаривая взыскиваемую сумму, Общество документально не опровергло представленный расчет.

Указывая место нахождения самовольных построек и место исполнения решения, апелляционный суд верно отметил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 не исключает факта наличия самовольных построек на смежном земельном участке.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова