Определение от 12 марта 2024 г. по делу № А55-2178/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-2866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу № А55-2178/2023 Арбитражного суда Самарской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - общество «Самара-Стройком») к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - «Приоритет Тольятти») о взыскании 332 928 рублей 88 копеек основного долга, 253 148 рублей 16 копеек штрафа по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423,

1 696 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Приоритет Тольятти» к обществу «Самара-Стройком» о взыскании 114 769 рублей 87 копеек неосновательное обогащение, 2 361 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании устранить недостатки работ и взыскании 632 870 рублей 41 копейки неустойки по договору субподряда от 19.06.2017 № 01423, а также о взыскании 400 000 рублей убытков (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района Кинельский Самарской области, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства,

архитектуры и ЖКХ Кинельского района», общества с ограниченной ответственностью «Галеон»

(с учетом объединения дел № А55-2178/2019 и № А55-25831/2019 в одно производство, заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара-Стройком» взыскано

253 148 рублей 16 копеек штрафа, 6 354 рубля 83 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: на общество «Самара-Стройком» возложена обязанность устранить недостатки работ на объекте «Строительство газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения п. Свободный муниципального района Кинельский Самарской области»; с общества «Самара-Стройком» в пользу общества «Приоритет Тольятти» взыскано 253 148 рублей 16 копеек неустойки, 24 021 рубль 09 копеек расходов по государственной пошлине и 22 514 рублей 22 копеек по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с общества «Самара- Стройком» в пользу общества «Приоритет Тольятти» взыскано 40 180 рублей 48 копеек. Обществу «Самара-Стройком» из федерального бюджета возращено 8 283 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено в части первоначального искового заявления, распределения судебных расходов по исковому заявлению «Самара-Стройком» и встречным требованиям, проведения судебного зачета. Первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара- Стройком» взыскано 332 928 рублей 88 копеек основного долга, 253 148 рублей 16 копеек штрафа, 14 712 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. С общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара- Стройком» взыскано 2 991 рубль 61 копейка расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению: с общества «Самара-Стройком» в пользу общества «Приоритет Тольятти» взыскано 11 369 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции по встречному исковому заявлению оставлено без изменения. В результате судебного зачета с общества «Приоритет Тольятти» в пользу общества «Самара-Стройком» взыскано

316 749 рублей 26 копеек. Из федерального бюджета возвращена излишне

уплаченная госпошлину по иску: обществу «Самара-Стройком» - 10 631 рубль, обществу «Приоритет Тольятти» - 4 599 рублей 40 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел и разрешил спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору субподряда от 19.06.2017 № 014723, в том числе обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-техниченской экспертизы.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова