Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А27-14774/2020

79005_1796840

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27848(3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – общество «Б-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Геохолдинг» (далее – общество «Геохолдинг») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу № А27-14774/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 055 104 руб. 37 коп., основанной на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2022, указанное определение отменено, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Б-Сервис» и «Геохолдинг», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая обоснованным требование компании, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил реальность заемных отношений, указав при этом на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны первоначальных кредиторов, наличия у них цели создания искусственной контролируемой задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд пришел к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем правомерно указал на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев