Определение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-6217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10222


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-6217/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – общество) о признании недействительным решения управления от 09.11.2018 по жалобе № Т02-402/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эгида» и акционерного общества «Ленпромгаз» (далее – общество «Ленпромгаз»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, признавая общество как организатора закупки нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил из неправомерности его действий при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Нарушения выразились в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, выразившемся в неверном указании в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения общества «Ленпромгаз» (33 551 359 рублей) при начальной цене закупки

33 551 358 рублей 60 копеек и, как следствие, допуске к участию в закупке в порядке, не соответствующем конкурсной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из того, что указание в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов цены предложения обществом «Ленпромгаз», превышающей на 40 копеек цену закупки, является технической ошибкой, которая не повлияла и не могла повлиять на итоги конкурса.

Кроме того, согласно оспариваемому решению управление выявило в действиях общества нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном признании заявки участника общества «Ленпромгаз» соответствующей требованиям документации.

Вместе с тем, доводы относительно названных нарушений Закона о закупках лицо, обратившееся в антимонопольный орган, в жалобе не приводило, однако антимонопольный орган по собственной инициативе

проверил данные обстоятельства, чем вышел за пределы жалобы и превысил полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации