Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-4566/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Продукт» (г.Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу № А53-4566/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Южной электронной таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня), выразившихся в принятии решения от 18.01.2021 об отказе в отзыве таможенной декларации № 10323010/180121/0005577, об обязании принять решение о разрешении отзыва таможенной декларации № 10323010/180121/0005577.

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что спорный ввозимый обществом товар относится к продукции, для экспорта которой необходимо получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, на момент подачи обществом заявления у таможни имелась информация о наличии нарушений, влекущих административную или уголовную ответственность, учитывая не представление обществом при подаче декларации лицензии, суды пришли к выводу о законности действий таможни.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова