Определение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-82531/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17089



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017

по делу № А40-82531/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заря и Ко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 062 685 руб. как учредителя и руководителя должника.

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 10 (пункты 1, 4), 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности признания должника банкротом вследствие действий его бывшего руководителя – ФИО1

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов