Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А63-16925/2016

79003_1507730

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-14772

г. Москва20 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – артель) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу № А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий артелью обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Геба» (цессионарием), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего артелью оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий артелью просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего артелью необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной ни как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств цессионарием, ни как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов