Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-22524/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.01.2017 по делу № А56-22524/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о признании незаконным изложенного в письме от 19.01.2016 № 2721-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б; обязании Комитета совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить Обществу проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части способа устранения допущенных нарушений: на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 29.10.2012 № 17- А003556, заключенного с городом федерального значения Санкт-Петербургом в лице правопредшественника Комитета, Обществу предоставлены в аренду три нежилых здания площадью 333,5 кв. м, 573,3 кв. м и 79,7 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, Б,

Р, для организации постоянно действующей ярмарки сельскохозяйственной продукции сроком по 30.09.2022.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3643 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:1373, сформированном для использования всех трех находящихся на нем зданий.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 10.11.2015 о намерении реализовать преимущественное право приобретения спорного арендуемого объекта нежилого фонда.

Письмом от 19.01.2016 № 2721-32 Комитет сообщил об отсутствии у Общества в настоящее время преимущественного права приобретения объекта, отчуждение которого возможно только совместно с земельным участком, однако участок под выкупаемым объектом в соответствующих границах для его эксплуатации не сформирован, по вопросу формирования земельного участка Общество в Комитет не обращалось.

Общество, считая отказ комитета незаконным, обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным, суды пришли к выводу, что отсутствие сформированного под испрашиваемым зданием земельного участка, необходимого для использования здания, не может служить основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено названным Законом.

Довод Комитета о невозможности приватизации здания ввиду его фактической гибели в результате пожара исследован судами и отклонен ввиду отсутствия доказательств полного физического уничтожения здания без возможности его восстановления, прекращения существования здания как объекта права.

Судами учтено, что Общество заявило о готовности восстановить здание за свой счет.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части способа восстановления нарушенного права, суд округа учел, что, поскольку спорный земельный участок также принадлежит Санкт-Петербургу и не имеется данных, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка под зданием и о наличии каких-либо ограничений или запретов на его отчуждение, пришел к выводу, что Комитет как лицо, уполномоченное собственником на управление и распоряжение земельными участками, вправе совершить соответствующие действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом здания, с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков