Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А55-7390/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17981


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу № А55-7390/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд») к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (Самарская область, город Тольятти, далее – общество «Эгида») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 658 852 рублей 65 копеек

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Эгида» к обществу «Стройподряд» об уменьшении цены за выполненные работы и взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 3 544 780 рублей 12 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (Самарская область, город Тольятти, далее – общество «Промстройповолжье», третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 18.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, сумма установленной цены за фактически выполненные обществом «Стройподряд» работы по договору подряда от 02.09.2013 № 2 уменьшена на сумму 7 427 141 рубль 83 копейки; с общества «Стройподряд» в пользу общества «Эгида» взыскано 1 311 619 рублей 56 копеек излишне оплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества «Стройподряд» в пользу общества «Эгида» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.09.2013 между обществом «Эгида» (заказчиком) и обществом «Стройподряд» (подрядчиком) заключён договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, соответствующих ГОСТу, общестроительные и отделочные работы на девятиэтажном многоквартирном жилом доме № 1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы,29 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить их в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 39 871 255 рублей 82 копейки (в том числе НДС).

В обоснование заявленных требований общество «Стройподряд» ссылалось на то, что на дату расторжения договора подрядчиком был передан результат работ заказчику и подписан промежуточный акт приемки работ. Поскольку акты по форме КС-2 за январь 2014 года на сумму 3 820 175 рублей 38 копеек и за февраль 2014 года на сумму 2 295 346 рублей 89 копеек заказчиком не подписаны без указания причин, истец полагал, что результат работ на общую сумму 4 658 852 рублей 65 копеек принят заказчиком и подлежит оплате.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, не качественностью выполненных работ и необходимости заказчику за свой счет устранять возникшие недостатки.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение строительно- технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 753, 754, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом «Стройподряд» заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче подрядчиком в установленном порядке результата работ по договору и приемки его заказчиком. При этом судом учтено, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора. Суд указал, что уведомление о необходимости приемки выполненных подрядчиком работ за январь и февраль 2014 года поступило на адрес заказчика только 20.02.2014, то есть после расторжения договора, а акты выполненных работ за январь и февраль 2014 года по форме КС-2, КС- 3 не поступали.

Частично удовлетворяя требования общества «Эгида», суд первой инстанции исходил из доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий заключенного договора, ухудшившими результат работы, с существенными недостатками по качеству. Поскольку оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в том числе о порядке сдачи и приемки работ в полном объеме, о качестве выполненных работ и о соблюдении норм действующего миграционного законодательства при производстве работ, суд не усмотрел оснований для оплаты таких выполненных работ. При этом, учитывая, что согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков работ составляет

7 427 141 рубль 83 копейки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества «Эгида» в части уменьшения цены за выполненные работы только на указанную сумму. Поскольку заказчиком во исполнение условий договора был оплачен аванс на сумму 16 000 000 рублей, суд пришел к выводу об обязании подрядчика возвратить обществу «Эгида» сумму неотработанного аванса в размере 1 311 619 рублей 56 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова