Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А67-11040/2017

79006_1407062

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-28026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (г. Москва; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019

по делу № А67-11047/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (г. Северск; далее – комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (г. Северск; далее – общество) о взыскании 211 506,01 руб. задолженности за период с января по декабрь 2017 года,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взыскано 85 422,60 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 431, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела задолженность общества за коммунальный ресурс, поставленный компанией на общедомовые нужды (далее – ОДН), должна быть определена с учетом исключения величины «отрицательного ОДН», образовавшегося на конец декабря 2017 года.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов