Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А19-11862/2017

79023_1216105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-24477

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу № А19-11862/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 5 561 737 рублей 21 копейки страхового возмещения и 399 759 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2018 решение от 26.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирь» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и представление достаточных доказательств наличия страхового события.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что с заявлением о страховом случае обратилось общество «Сименс Финанс» (страхователь), оно же вело переписку со страховщиком по вопросу представления требующихся для выплаты страхового возмещения документов.

Ведение переписки в период, выходящий за согласованный условиями страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало бы невозможное определение момента, с которым статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности.

Суды установили, что применительно к условиям соглашения от 26.02.2010 между страховщиком и обществом «Сименс Финанс», место которого заняло общество «Сибирь», и договора страхования от 12.05.2012 № 10268/50-5530683 страховая выплата должна была состояться до 05.05.2015, тогда как обращение в суд последовало 27.06.2017, то есть за пределами установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При применении в качестве основания для вынесения решения исковой давности другие основания обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова