Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А56-70343/2017

79015_1427964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3255


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-70343/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.03.2016 за государственным номером 2167847866932 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Партнер», а также обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением от 12.09.2017 об оспаривании действии Инспекции, ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. С учетом этого ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Поскольку пропуск процессуального срока в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суды отказали ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации