Постановление от 10 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АД26-2-К9


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2024 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2024 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. выражает несогласие с состоявшимися судебными

актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при

производстве по делу процессуальных нарушениях и незаконном привлечении его к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 января 2024 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 31 по улице Парковой в городе Спасске-Дальнем Приморского края ФИО1. управлял транспортным средством «HONDA FREED», государственный регистрационный номер <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их

относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2024 года № 0002929 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствовала положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,594 мг/л) ФИО1. согласился (л.д. 3).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения противоправного деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, предыдущими судебными инстанциями не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия ФИО1., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Право ФИО1. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном

правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 апреля 2024 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации