Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А17-4841/2015

79003_1682348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-10926(19)

г. Москва 12 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее - общество «Тетра») на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2020, заключенных должником и обществом «Тетра», и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тетра» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые зачеты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что спариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и повлекли получение обществом «Тетра» предпочтения в виде удовлетворения требования в большем размере, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с залоговым кредитором в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов