Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-246174/2015

79003_950459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-2469174/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.11.2016.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вместе с тем независящих от заявителя причин невозможности соблюдения требований статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Исполнение заявителем возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностей, связанных с проведением собраний комитета кредиторов, реализацией конкурсной массы и т.п., не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, гражданским и процессуальным законодательством, для своевременной подготовки самостоятельно либо через привлеченных специалистов мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-2469174/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу возвратить.

Судья И.В. Разумов