Определение от 11 января 2017 г. по делу № А71-3132/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (г. Ижевск)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу № А71-3132/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг- ЖРП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») 1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. командировочных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества «Уралоптторг-ЖРП» об обязании общества «УКС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, на сумму 1 468 106,42 руб. – за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. Исковые требования общества «УКС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралоптторг-ЖРП» взыскано 831 275,03 руб. долга, 179 730,24 руб. неустойки с ее последующим начислением с 30.06.2015 по день фактической уплаты

долга; в удовлетворении остальной части требований общества «УКС» отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УКС» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-3132/2015 расходов, общество «Уралоптторг-ЖРП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично: с общества «УКС» в пользу общества «Уралоптторг-ЖРП» взыскано 66 148,60 руб. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралоптторг-ЖРП» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части определения размера взысканных судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая существо заявленных требований, факт отказа в удовлетворении первоначального иска общества «Уралоптторг-ЖРП» и частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «УКС», характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «Уралоптторг-ЖРП» действий в рамках рассмотрения встречного иска общества «УКС», а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и позицию общества «УКС» о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «УКС» обязанности по возмещению понесенных обществом «Уралоптторг-ЖРП» судебных расходов пропорционально оставленным без удовлетворения встречным исковым требованиям, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов – до 60 000 руб., размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, определен в сумме 6148,60 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска общества «Уралоптторг-ЖРП» суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с его рассмотрением. При этом судебные расходы общества «Уралоптторг-ЖРП», понесенные в связи с рассмотрением судами встречного иска общества «УКС», правомерно признаны подлежащими возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой обществу «УКС» было отказано, и в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки аргументам заявителя о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, пропорционально их части, добровольно удовлетворенной обществом «УКС», суды, со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1, указали, что судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования общества «Уралоптторг-ЖРП» рассматривались как требования неимущественного характера.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов