Определение от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-45985/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-45985/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по указанному делу

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО1,

установил:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю


(далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.


Как следует из судебных актов, по факту установки и эксплуатации обществом баннерной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения органов местного самоуправления административный орган составил протокол от 09.10.2020 № 19-004338/3564 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопросы о снижении санкций, об освобождении


от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации