Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А56-20569/2009

79005_858945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-7497 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив

кассационную жалобу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу № А56-20569/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее – должник) коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (далее – коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 489 464 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2016 и округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова В.А. в части расчетов с коллегией, являющейся кредитором должника по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили нормы права и исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса окончательно не сформирована, возможность ее пополнения за счет взысканных с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленного требования.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев