Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А27-9400/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11552(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23 июля 2020 г. акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом; в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол собрания от 28 апреля 2020 г. № 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 23 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлениями

судов апелляционной инстанции от 21 февраля 2024 г. и округа от 31 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации