Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А40-227356/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-17539

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (истец, г. Казань) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-227356/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 608 528 рублей страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2016 определение от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвестГрупп» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На день принятия обжалуемого определения от 31.05.2016 действовала редакция пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой до обращения в арбитражный суд было необходимо соблюдение установленного федеральным законом или договором претензионного или иного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что договор страхования, об исполнении которого возник спор, заключен на условиях действующих у страховщика Правил страхования, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, не соблюденный истцом и третьими лицами, уступившими ему требование.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения соответствует договору и закону.

Последующие судебные инстанции проверяли законность принятого определения на день принятия и правомерно оставили его в силе.

Довод заявителя о несвоевременном официальном размещении информации о рассмотрении окружным судом его кассационной жалобы и получении копии определения почтой после дня рассмотрения жалобы не может повлиять на существо принятого кассационной инстанцией постановления на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из оснований для пересмотра им судебных актов и отсутствия влияния указанного обстоятельства на правильность принятого этой инстанцией судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова