Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А64-10220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-2190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу № А64-10220/2019 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по указанному делу

по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее также – административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств

обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 21.06.2017 № 68-Б/00071, выданной Главным управлением МЧС России по Тамбовской области.

17.12.2019 административным органом была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой было установлено отсутствие у общества оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 № 14 и последующего обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», КоАП РФ, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исходил из того, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку минимальный перечень оборудования, инструмента технических средств, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, имелся у общества на основании договора аренды с ООО «Гефест».

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области, согласился с позицией суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации