Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А60-20571/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-7000



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (Республика Коми, пос. Троице-Печорск) от 06.05.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу № А60-20571/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (Республика Коми, пос. Троице-Печорск, далее – общество «Азимут») к Полевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления от 03.06.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1 и акта от 03.04.2015 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО-Уральский проект», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений и акта соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суды указали, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения об оставлении имущества должника за собой направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. Актом судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов от 03.04.2015 нереализованное в принудительном порядке имущество должника (общества «НПО – Уральский проект») передано взыскателю – обществу Уральский дизель-моторный завод». Причем исполнительный документ названного взыскателя находился на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов с 30.09.2010, в о время как исполнительный документа общества «Азимут» поступил в Полевский районный отдел судебных приставов 03.10.2013.

Кроме того, суды установили, что обществом «Азимут» пропущен десятидневный срок на обжалование ненормативных правовых актов должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. Довод заявителя о том, что о существовании оспариваемых документов он узнал не ранее 23.04.2015, судами отклонен как документально не подтвержденный.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина