Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А63-14633/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20315


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ставропольский край) и администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу № А63-14633/2015 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) к администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о признании договора от 03.12.2014 № 1 аренды находящихся в собственности муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды главы хозяйства на земельные участки и возврата этих участков администрации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, исковое заявление удовлетворено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 03.12.2014 № 1, заключенный администрацией и главой хозяйства. Применены последствия недействительности (ничтожности) данной сделки – на главу хозяйства возложена обязанность возвратить администрации земельные участки площадью 1 426 125 кв. м (кадастровый номер 26:10:090301:45) и площадью 2 346 610 кв. м (кадастровый номер 26:10:090303:34).

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до момента истечения срока подачи заявлений, указанного в информационном сообщении от 17.11.2014, в администрацию поступили обращения нескольких лиц, заинтересованных в получении в арендное пользование спорных земельных участков, суд пришел к выводу, что предоставление спорных участков в аренду главе хозяйства на основании постановления от 01.12.2014 и договора аренды от 03.12.2014 вне процедуры торгов не соответствует подпункту 11 пункта 1 статьи 1, статье 34 Земельному кодексу Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, отклоняя довод ответчиков о том, что порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплен в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд указал на то, что поступившее в администрацию заявление ответчика не отвечало требованиям данной статьи.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации