Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А28-2308/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-855


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г.Киров; далее – ООО "Энергомонтаж", заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу № А28-2308/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по тому де делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - третейский суд) от 09.02.2016 по делу № 0911/2015 по иску ООО "Взлет-Финанс" к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля 07 копеек пеней, 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 18.11.2016, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что третейским судом дело рассмотрено на основании пункта 10.2. договора от 12.12.2012 № ВП-12/2012.

Неисполнение ООО "Энергомонтаж" решения третейского суда явилось основание для обращения ООО "Взлет-Финанс" с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или

процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию у третейского суда права рассматривать спор по существу между сторонами, а именно арбитром ФИО1, к необоснованному не привлечению к участию в третейском разбирательстве ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", к несоразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствию вины должника в возникшей задолженности.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данных обстоятельств или по причине неверного понимания заявителем норм права.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации