Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А56-57221/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество) от 05.07.2016 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу

№ А56-57221/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – Администрации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании 506 308 руб. 77 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 11.03.2014

№ 0172300001313000048-0221064-07 и по встречному иску об обязании Администрации принять работы по контракту, а также о взыскании 4 602 807 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 215 181 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.05.2014 по 17.11.2014,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.03.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Общество 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 281 187 руб. 07 коп. судебных издержек (451 руб. 64 коп.

почтовых расходов, 3200 руб. нотариальных расходов и 277 535 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с Администрации в пользу общества взыскано 70 451 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в части удовлетворения заявления о взыскании с Администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и обществом, и производство по делу прекращено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд округа исходил из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕВРОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова