Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-128273/2017

79023_1169311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-16925

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спецавто-Т» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-128273/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» к акционерному обществу «Спецавто-Т» о взыскании 1 332 649 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 № 2085 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит Банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2018 решение от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецавто-Т» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нерассмотрение судами его довода о частичном прекращении обязательства, подлежавшего исследованию при новом рассмотрении дела, а не обсуждению окружным судом за пределами установленных полномочий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о частичном прекращении кредитного обязательства обсуждался окружным судом в связи с кассационной жалобой общества «Спецавто-Т» и получил оценку этого суда, основанную на обстоятельствах дела, не подлежащих новому рассмотрению.

Судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный довод ответчика об исполнении заключенного с банком соглашения об отступном и частичном погашении долга по кредитному договору от 13.08.2013 № 2085 до уступки его истцу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Спецавто-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова