Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-13009/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-17820 (2)

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А32-13009/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности; лоты 1, 2 и 3), сделок уступки требований, заключенных по результатам проведения этих торгов, а также об обязании победителя торгов и лица, в пользу которого реализованные требования были отчуждены в дальнейшем, возвратить активы должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление Теслина В.К. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено свидетельств нарушения порядка проведения оспариваемых им торгов, а также прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судови получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов