Определение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-27230/2016

79005_1028912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-17970


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 по делу № А60-27230/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп., в том числе: 19 000 000 руб. – задолженность, 18 083 835 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 70000 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 3 991 002 руб. 75 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 требования ФИО1 в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70000 руб. третейского сбора включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 определение от 17.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд округа постановлением от 10.08.2017 оставил постановление от 24.05.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 указал на заключение с должником договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами подписан договор залога, а также на решение третейского суда о взыскании задолженности.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денег в заявленном размере и наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа.

Суд также указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев