Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-202853/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7665



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-202853/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление - 1» (ИНН <***>) о взыскании 9 917 301, 69 руб. за выполненные работы по договору от 26.03.2014 №558-СМР работы и 1 945 074, 28 руб. за выполненные по договору от 26.05.2014 №584-СМР работы, а всего 11 862 375, 97 руб.,

по встречному иску акционерного общества «МСУ-1» к ООО «СМП» о взыскании 2 173 695, 75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2014 №558-СМР и о взыскании 55 991 094, 74 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и не возвращенного субподрядчиком материала (давальческого сырья) по договору от 26.05.2014 №584-СМР

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 взыскано с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СМП» 11 667 868, 01 руб. неосновательного обогащения и 81 339, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 55 991 094, 74 руб. неосновательного обогащения, 2 173 695, 75 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В результате взаимозачета первоначального и встречного иска в окончательном виде взыскать с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 44 323 226, 73 руб. неосновательного обогащения, 2 173 695, 75 руб. неустойки и 118 660 руб. государственной пошлины». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СМП» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 667 868, 01 руб. а также 81 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвращена из федерального бюджете государственная пошлина в размере 973 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 55 991 094, 74 руб. неосновательного обогащения, 2 173 695, 75 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «СМП» в пользу АО «МСУ-1» 44 323 226, 73 руб. неосновательного обогащения, 2 173 695, 75 руб. неустойки, 118 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СМП» просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 333, 421, 713, 714, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз. При этом, установив с учетом частичной оплаты выполненных работ наличие задолженности со стороны ООО «МСУ-1» обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Разрешая встречный иск, суды, установив факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворили требования о взыскании неустойки, обоснованно отказав в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств возврата давальческого материала истцу по встречному иску, суды также правомерно взыскали с ООО «СМП» возникшее на его стороне неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы ООО ««СМП», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова