Определение от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-34782/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-3773


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А50-34782/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Пермский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Пермский край) (далее – третьи лица),

о взыскании 10 165 343 рублей 78 копеек задолженности по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385, 2 617 576 рублей 02 копеек неустойки за несвоевременное подписание актов за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, а также

2 109 308 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 22.09.2018 по 11.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано

9 941 893 рубля 99 копеек задолженности, 2 312 943 рубля 03 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что у компании (заказчик) имеется задолженность перед обществом (подрядчик), поскольку проведение спорных работ согласовано сторонами; работы соответствуют условиям договора; заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Размер основного долга снижен до 9 941 893 рублей 99 копеек, учитывая, что суд признал обоснованным заявление ответчика о зачете требований в части взыскания 223 449 рублей 79 копеек неустойки за просрочку сдачи результата работ. Требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ признаны обоснованными. Требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов снижены при применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда Российской Федерации Е.Н.Золотова