Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-251578/2016

79004_1431462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20160 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО1 и должником, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совокупность оспариваемых сделок, совершенных между должником и его заинтересованным лицом в преддверии отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем суды признали эти сделки недействительными и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, касающихся стоимости осуществленного контрагентом должника предоставления, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, заявитель, ссылаясь на неликвидность переданных ему по сделке прав требований к заемщикам, не учитывает, что помимо передачи ему этих прав, он был освобожден от дебиторской задолженности, возникшей из договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации