Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-49653/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-13352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по делу № А40-49653/2013

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Вместе с тем, доводы заявителя не могут быть приняты и рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим дело в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду ограниченной компетенции.

Из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора.

Заявление общества рассмотрено и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 ему отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2016. При этом ее содержание дословно повторяет содержание Раздела III заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Новых доводов общество в жалобе не заявило.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, действовавшими до 06.08.2014, лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантировалась возможность обжалования судебных актов вплоть до их пересмотра в порядке надзора высшей судебной инстанцией по правилам Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом рассматривались и повторные заявления от одного и того же лица, последовательно поданные в пределах установленного законом срока, но только при наличии в них доводов, ранее не заявленных в предыдущих надзорных заявлениях.

Судебным актом, вынесенным по существу рассмотрения надзорного заявления, заканчивалось прохождение дела по судебным инстанциям. Дальнейший пересмотр судебных актов допускался только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время ни действующее в настоящее время, ни ранее действовавшее законодательство не предусматривают возможности повторного рассмотрения одних и тех же доводов сторон в одной и той же инстанции.

Обращение заявителя с жалобой по существу является попыткой преодолеть запрет на пересмотр судебных актов, которые были проверены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации