Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А07-17443/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-21971


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А07-17443/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о его банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 с требованием об ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017, определение от 03.05.2017 отменено. Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделок и по взысканию дебиторской задолженности должника; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Аркатова А.С. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что финансовым управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также по анализу сделок должника и оценке перспектив по их оспариванию, и данные нарушения являются существенными.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоба должника и отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, признав, что ее бездействие нарушает законные права кредиторов и может повлечь причинение убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что до принятия судебных актов о выделе доли должника в общем имуществе супругов у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и, как следствие, обеспечения его сохранности, подлежит отклонению.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать

имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, а потому такое бездействие не отвечает требованиям добросовестности и разумности и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации