Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-43160/2015

79004_1167226

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20503 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 по делу № А12-43160/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529, и по свидетельству № 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка № 2009712685, заключенного между должником и обществом «АгроСтройВолгоград», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2018, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства (в том числе заключение по результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, так как оно совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению выводов судебной экспертизы, определившей стоимость отчужденного имущества, то есть направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации